Определены финалисты Всероссийского молодежного конкурса инновационного дизайна
15 июля завершился прием работ на Всероссийский молодежный конкурс инновационного дизайна.
В первом туре, который стартовал 5 ноября 2009 года, приняло участие 502 человека.
По результатам оценки экспертного жюри были определены финалисты.
Номинация "авиация/космос"
Ветро-солнечный генератор "Горизонт" (Романов Иван, Лосева Лариса, Емцов Сергей)
Дирижабль с педальным приводом для мониторинга местности (Юлия Мирошникова)
Трехместный летательный аппарат «ШМЕЛЬ» (Александр Кудрявцев)
Энергообеспечение марсохода (Клюев Владимир)
МАРС-БОТ/М1 (Владимир Филатов)
Номинация "транспорт"
MULTIMODAL - Транспорт для городской пешеходной зоны (Константин Таранов)
трамвай (Илья Орлов)
Оборудование для очистки водных акваторий (Полина Калашникова)
Мобильный госпиталь для северных регионов (Алексей Казаков)
Уборочная техника для пляжа (Полина Калашникова)
Номинация "бытовые приборы и инструменты"
Ветроэнергетическая станция (Санал Галушкин)
Машина-раковина (Сергей Гаранин)
«Cappy» — концепт крышки для пластиковых бутылок (Гугля Антон)
гибкий термос WARM WORM (Волков Александр)
Вазаро (Илья Эйтенейер)
Номинация "робототехника"
робот для очистки фасадов (Сковородина Елизавета)
Робот-фонарщик (Жданова Ирина, Кодзасов Матвей)
Робот для обслуживания объектов социального назначения (Вадим Соловьёв)
Номинация "телекоммуникации"
Ringphone (Денис Попенков)
вечный таксофон (Евгений Васильев)
vision (Евгения Бабкова)
Номинация "медицинские приборы"
ТРЕНАЖЕР ДЛЯ РЕАБИЛИТАЦИИ И ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ЛЕЧЕНИЯ ДЕТЕЙ (Жанна Кудряшова)
Тату-диагнозит (Закиева Люция)
Комплекс для развития аккомодационных возможностей глаза (Юлия Мирошникова)
рукомобиль "Жук" (Ксения Титова)
Vitestus. Карманный измеритель качества свежей плодоовощной продукции по нитратам (Моисеенко Иван)
Номинация "спортивные товары и товары для отдыха"
«Scrachy» — концепт скретч-плеера (Гугля Антон)
Универсальная сумка (сумка трансформер) (Александр Кузнецов)
станция сетевого города (Наталья Никулина)
модульная игрушка (Екатерина Дехтяренко)
Зимние беговые кеды (Алексей Казаков)
Номинация "мебель"
Пуф «sea-star» (Ольга Крюкова)
Фокус (Сергей Гаранин)
Столик "PARTY" (Ксения Титова)
"AVN Простая функциональность" (Носова Анастасия)
Стул-кол (Гугля Антон)
Эксперты оценивали работы по нескольким критериям:
- Функциональность
- Элегантность и красота
- Возможность реализации
- Экологичность
- Целесообразность
- Удобство использования
Каждый финалист получит возможность презентовать свою работу экспертному жюри и по результатам презентации будут определены призеры конкурса и победитель.
Финал конкурса пройдет 31 августа в рамках выставки на международном фестивале дизайна “Design Act“.
11 августа 2010 23:12
Будте так добры ответить на несколько вопросов.
1. Каким образом уже оглашен список финалистов, хотя не все работы получили оценки?
2. По какой причине не все члены жюри приняли участие в оценке проектов?
3. Оценки отобранных для финала работ не могут быть сопоставимы, тк кол-во человек, проставивших эти оценки в каждом случае разные.
4. Очевидна халатность, с которой некоторые члены жюри оценивали работы. Проекты списанные почти один в однин с уже существующих объектов получили высший балл,чем оригинальные design.innovaterussia.ru/designpart/482 - davidgarciastudio.blogspot.com/2009/07/archive-series.html). В это же время 6 страниц работ в категории мебель и по несколько страниц в других категориях получили одинаковые (низшие) оценки, хотя имеют очевидные различия по всем критериям. Сравните сами - design.innovaterussia.ru/designpart/340 и например вот это design.innovaterussia.ru/designpart/368 . оценка 6 для обоих проектов.
Про сроки, указанные в регламенте даже вспоминать не хочу.
С уважением, Марина.
12 августа 2010 02:00
Мда, налицо явно жесткий плагиат. Не опозориться бы, наградив плагиатчиков призами.
12 августа 2010 12:54
1. Каким образом уже оглашен список финалистов, хотя не все работы получили оценки?
Все члены жюри, которые оценивали работы в первом туре, закончили работать.
В первом туре, в разделе мебели три работы, каждая по своей причине, не были оценены жюри.
2.По какой причине не все члены жюри приняли участие в оценке проектов?
Некоторые члены жюри будут оценивать только финалистов.
3. Оценки отобранных для финала работ не могут быть сопоставимы, так кол-во человек, проставивших эти оценки в каждом случае разные.
Согласен, в этом есть большой минус. Но если подойти с другой стороны - если работу не оценил ни один эксперт на высокий балл или же другой эксперт поставил работе очень низкий балл - значит у данной работы шансы на победу минимальны.
4.Очевидна халатность, с которой некоторые члены жюри оценивали работы. Проекты списанные почти один в однин с уже существующих объектов получили высший балл,чем оригинальные design.innovaterussia.ru/designpart/482 - davidgarciastudio.blogspot.com/2009/07/archive-series.html).
Если брать конкретный пример - то высший балл поставил эксперт со стороны бизнеса (а ему не обязательно знать все новинки дизайна в мире, ему важно оценить коммерческую привлекательность - по его мнению данная работа с коммерческой стороны перспективна), а наименьшие баллы поставили эксперты со стороны дизайна, что показало их отношение к плагиату. И в добавок - данная работа не вошла в число финалистов.
В это же время 6 страниц работ в категории мебель и по несколько страниц в других категориях получили одинаковые (низшие) оценки, хотя имеют очевидные различия по всем критериям. Сравните сами - design.innovaterussia.ru/designpart/340 и например вот это design.innovaterussia.ru/designpart/368 . оценка 6 для обоих проектов.
Я не специалист в данной сфере и поэтому для меня эти различия по всем критериям не очевидны, кроме того, что у данных работ разный уровень проработки идей, что не входит в число критериев.
С уважением,
Максим
13 августа 2010 06:30
Хорошо... если не все члены жюри оценивают работы на начальном этапе, а например 4.. это максимальное количество которое я видела в оценках, то почему их оченки не стоят у всех работ? Большинство работ оценены только одним человеком (Люди оценивают целесообразность и удобство использования новых продуктов или услуг.
Поэтому наше жюри формируется из профессионалов, представляющих каждую группу.)... Ему больше всех надо было чтоли?.. и почему об этом ничего не сказано в регламенте?
13 августа 2010 14:56
И смех и грех, как говориться. К оценке своей работы притензий никаких - это просто учебный проект. Но не ожидал, что стул-кол круче или тетрастул! В общем ясно, что всем было наплевать на эргономику, на функцианальность, эстетику... да собсвтенно, на весь регламент! МЫ ведь в россии, где эксперт бизнеса никак не должен видеть эстетические качества, эргономические и функцианальные - его делом будет пытаться потом это как то продать... Где здравый смысл? Все перечисленные в регламенте критерии ВЛИЯЮТ НА КОММЕРЧЕСКУЮ привлекательность))). Но, на мой взгляд, главный минус в том, что ни где, нет ни одного отзыва даже по работам финалистов! Т.е. не аргументированно тем то и тем то участником жюри почему ему это понравилось. И что наблюдаем? Я конечно понимаю, что унитаз с раковиной или стиральная машина с ней же смотрятся здорово, но как умыться если кто-то на унитазе или наоборот - приспичило, а там зубы чистят? А что, если стиральная машинка в ремонте? Ещё раз убеждаемся в квалифицированности жюри или халатности организаторов... или просто луна не в той фазе...
"видно край мой особенный...колдыри да колдобины"